道德的力量

古今都定义道德为一种社会意识形态之一。现在的人们把道德定义为，是人们共同生活及其行为准则和规范。是通过人们的自律或通过一定的舆论对社会约束作用的。而古代又定义多指人的品学修养，其标准因阶级而异。还有把老庄的哲学定为道德的。“于是老子乃著书上下篇，言道德之意。”老子和庄子是道家代表人物，因此常常二者并称。道家思想核心是“道”，认为是宇宙之本源，也是统治宇宙的一种运动法则；这里斗胆把它反过来：宇宙运动规律是“道”之本源。老庄认为世间不存在确定不变的是非标准，不承认任何权威，因而对现实一切秩序的怀疑批判及相对否定及坚决追求自由。而带有阶级色彩的儒家道德观：《战国策·秦策一》：“道德不厚者，不可以使民”；《论衡·本性》，“孔子，道德之祖，诸子之中最卓者也”。这说明他比老庄“卓”越。可老庄是死也不依从的，“固执”是哲学家的秉性。

因此，究竟什么能界定道德的概念，这个时候就出现的左右为难的境地。恐怕目前活着的大家方士们还没有超出老庄与孔子哲学之能力的，不管是“对与错”！毕竟流传的2000多年，即使“良莠不齐”，炎黄子孙却始终不离不弃，是因为目前还没有人拿出“新”的东西来。说明它们有存在的必要性和必须性，自有其“价值”在。无论哪种价值！必须有相当多群体力量支撑和承认，来成就它们延续。

道德究竟最终怎么界定？这就仁者见仁，智者见智了。西方哲人尼采的《道德谱系》也有自己的见解，他对道德持批判态度：当卑贱者重新拥有卑贱的事物，当反动的人重新拥有反动的决心，这就意味着批判取得长足的进步，并且证明了的他的能动性。是否可以这样理解：当道德掌握在或者被某个阶级、群体掌握下的道德，就具有这个阶级的利益驱动，那么这样的道德应是值得批判的！？没有深究尼采或者没有能力的深究尼采的道德哲学理论，这只是一点自己的看法。若是这样，这样的道德观就具有批判性。其实孔子和老庄的道德观的不同，就已经提出了不同，就给了互批的理由，不管谁对谁错！

这样看来：只有代表最普遍群体利益的道德观才是值得推崇的道德。因为它把道德的利益均匀地的最大化了，这样的道德还不需来自某个利益集团的约束，才是真正意义上的道德！尼采的批判，是对他当时社会现实道德观的批判；孔子的道德观是承认了其阶级性，这样对其就有批判的理由。在这点上，倒偏于老庄的道德观：“比如人应该顺其自然，少求物欲等”。即使老庄个道德观代表了他那个集团利益，但却独独缺少了利益的驱动，与人人之间熄灭了争夺之下的矛盾，大家之间倒可以毗邻而安的。运动是自然属性，道德观也不是永恒固定的，辨识道德观决不能丢掉睿智的辩证法与犀利的批判性，防止利用道德的外衣来招摇撞骗。这样的事情历史有，现在也有！

当然，直观来讲道德的力量有限，它不像法律那样威严，发生率可以把人直接送进监狱或者砍下脑壳。但道德具有一种韧性的约束力，它同时具有普遍性，而法律只针对犯罪分子。道德的形成不是一朝一夕，它具有有持久性和根深蒂固性。“路不拾遗、夜不闭户”不是法律约束后的结果，是人们惯行意识形态下自然而然的行为，是道德意识！法律的利剑时刻明亮晃晃，各类犯罪依然层出不穷。因此，强化良好的社会道德很有必要。良好的社会道德一旦被人们接受是不易改变的，若认可到一定境界，道德意识可以上升为人们的信仰。信仰的力量是一般无法撼动的。