改革家--袁世凯

改革家——袁世凯

提到袁世凯，脑子里就会想到“窃国大盗”、“卖国贼”。近日，读颜军先生的一篇文章，令我很受启发。颜军先生在文中说：从当时的情况看，袁世凯在传统体制内，积极推动中国近现代化发展，固然是进步之举。然而就在其就任大总统后，完全可以进一步推动近现代化的情况下，悍然复辟帝制，这是对近现代的最大反动······因袁世凯的成长背景，限制了他在历史发展的关键时刻，缺乏理智的洞察力和判断力，迷信权力，迷信帝制······既然袁世凯本人自甘于此，不以为逆，后人又何必将其乔装打扮成近现代化的功臣呢？

颜军先生评价很是中肯，简言之就是袁世凯自甘堕落，成心把自己向“不是人”的模样去打扮。然而我也要梳理一下我的想法。谁也无法返回历史，只能通过历史事实去评价。而不是变成他肚子里的蛔虫，去无端的揣测，即使这种揣测看上去很美。

首先袁世凯出身于旧体制，可以说他的发迹也完全由于旧体制。作为一名旧军官，自有其历史的局限性。当年北伐战争胜利，袁世凯代替了孙中山先生就任中华民国第一任大总统，被斥之为“窃国大盗”。其实，在那个战乱纷飞的年代，实力才是第一位的。作为全国实力最强大的北洋军阀的“大掌包”，就是他自己愿意屈居人后，他所代表的利益集团也不能这样啊。而且国民党派系林立，人心不齐，加之实力弱小，也只有把北伐的战果拱手让人。

其次，袁世凯复辟帝制，不是那种封建专制，而是向君主立宪制的方向“复辟”。梁启超加入他的阵营，投入袁世凯的怀抱就是一个简单而有力的证明，还有我们的大文学家杨度。另外还是有复辟的历史土壤，晚清的遗老遗少，帝制的既得利益者都催生了复辟的理由。更何况为了复辟帝制，袁氏集团大把撒钱搞“请愿”，肆意强奸民意。这小子还三推六拒，玩儿了个门面，然后“顺其自然”改元“洪宪”。可以这样讲，除了他自己外，那些助推的力量更为重要。老百姓有句话：众人拾柴火焰高。

最后，不能不说所谓的“反袁战争”。其实这场声势浩大的的护法战争是各方利益集团分割利益的角逐。只不过打着反袁的大旗，喊着护法的口号掩人耳目。袁世凯上台，先要打压的是国民党，然后是地方实力派。各方利益攸关者一看从袁世凯那里得不到实惠，分享不到权力，只有奋起反抗，避免自己被消灭。当年的蔡锷将军诀别小凤仙毅然抗袁护法，不也是被逼的没办法了吗。

所以，我们不能对袁世凯全盘否定，也不能肯定。不如来一个“二八开”，即八分过，两分功。

首先就事论事。台湾学者吴相湘和黄健章认为“政变与袁世凯告密无关，当时确有保光绪之意”。学者戴逸认为，袁世凯在戊戌变法期间一度倾向维新派，但政变发生后，未保全自己和盘托出围园劫太后的密谋，致使事态扩大，大批维新派被捕被杀。这就是依据史实，就事论事。

其次，肯定袁世凯对近现代政治、经济、军事、教育改革所起的积极作用。侯宣杰认为，袁世凯创办巡警、整治吏治、提倡实业、广兴教育，冲击了封建制度，与世界潮流合拍。马小泉认为，推行天津地方自治，对于提高人民的参与意识，推进地方政治革新仍有一定的意义。朱英认为，重商保商的经济政策，促进了社会经济的发展。清末的袁世凯已经不同于传统的封建官僚，作为当时过渡性时代中的一个过渡性人物，他是清朝统治集团内部正在走向资本主义的一部分官员的代表。

最后，不能“一刀切”式的评价。以往对于袁世凯的评价存在着全盘否定，苛求古人的错误。如祝曙光认为，袁世凯复辟帝制的行为，并不完全是个人主观愿望，而是他有现实基础的，不能过高的估计袁世凯称帝的危害性。郭剑林认为，袁世凯的北洋政府在政治上是宽松的，促成了陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等一代大师脱颖而出，革命报刊如雨后春笋般涌现——言论、出版、结社自由，甚至于毛泽东、周恩来等老一代革命家都是在北洋时代成长。

总之，对于袁世凯的功过是非还会一代代的争论下去，也会有新的史料出现。但是对于一个人的评价还是以唯物主义的二分法为上，有功有过，这才是丰满的人，这样的历史才会精彩。